slartibartfast

Hej! Jag är en människa med många intressen, färdigheter, likheter och olikheter med andra människor. Jag har läst Faktabladet "8 myter om cannabis" från RNF (kan laddas ner här). Några dagar senare sitter jag med ett blad med några av mina tankar.

Jag är inte för narkotikabruk hos unga, jag är inte för tungt narkotikabruk, jag är inte för bruk av tunga droger, jag anser inte att alla ska bruka droger, lagliga som olagliga. Jag anser att alla har rätt att genom ovinklad och verklighetsförankrad information få verktyg och makt att själva ta ett väl begrundat beslut i hur man ska te sig till droger och drogbrukare.



Sådana argument kan jag inte säga emot i sig. Det jag inte gillar är att det framställs som något direkt negativt. Sker detta bara under ruset? Hur tung brukare måste man vara? Går det tillbaka efter tre dagar eller tre år? Genier, exempelvis, använder andra delar av hjärnan, de använder t.o.m mindre av hjärnan för att lösa en uppgift.

Jag anser inte att cannabisrökarens hjärna beter sig som den hos ett geni, och på samma sätt kopplar jag inte heller ihop ovanstående påstående till att det vore någon form av hjärnskada.



Stora delar av artikeln känns så oerhört vinklad, och jag delger mig härmed av min reaktion att ta del av.










Sant. Hur det ligger till vet vi inte.









Då kan vi också klargöra att begreppen laglig eller olaglig drog också är missledande, om en narkotika inte kan vara lätt eller tung som en produkt av dess skadebild (och positiva egenskaper) finns det ingen drog som skulle kunna göras vare sig laglig eller olaglig med hjälp av "missledande"  skadebilder. I den mån stämmer det ju med hur det ser ut idag också, tung och lätt narkotika samt laglig och olaglig drog är i ganska ovidkommande för vilka skador som uppstår av och kring bruket.

Detta kan knappast ses som något hjälpsamt, då en konsekvens som inte dykt upp förrän i modern tid nu är ett verkligt problem -  Begreppen narkotika och ickenarkotika. Man kan lätt köpa icke-narkotikaklassade analoger till kända narkotika, exempelvis AM-2201 (syntetisk cannabinoid), 6-APB (liknar MDA).

Ung människa köper enkelt lagliga substans X och det känns inte lika farligt som "knark".
Missledande, precis som en annan ung människa dricker alkohol och tror att det är större risker med cannabis än med alkoholen. Då borde dessa fått klart för sig innan att narkotika inte behöver uppvisa några skadebilder för att bli olagligt, men så är inte fallet.

Då det dock inte går att särskilja lätt eller tung narkotika, kan man fråga sig varför det går att urskilja medicinsk narkotika. Jämför man inte både nytta och skada innan man inför medicinsk narkotika?
Om skadebildsbaserad narkotiaindelning är missledande, är då också narkotikans riskbild så missledande att man ej kan avgöra hur de ska administreras på ett säkert sätt?
Är det så att summan av all enskild narkotika alltid är densamma?









Talar vi om skador eller ruseffekter? Permanenta eller temporära effekter? Hur mycket måste man konsumera innan man ådrar sig dessa "psykiska skador"? När jag dricker alkohol får jag bland mycket annat kraftigt nedsatt omdömesförmåga, men kan inte direkt kalla det för en skada. Dessutom får man nedsatt prestationsförmåga även fast spriten gått ur kroppen, beroende på dos. Vi luras tro att vi får  "psykiska skador" i syfte att avskräcka, när detta borde presenteras som tillfälliga/permanenta eftereffekter eller direkta ruseffekter i syfte att informera. Intressant.





5-10% brukar i sådan mängd att de ligger i riskzonen, är vad jag läst. Men jag kan gå med på att 10% av alla som röker cannabis (regelbundet?) någon gång blir beroende. Omfattande beroende eller bara så att vissa beroendekriterier uppfylls? De som får mest problem är de som börjar i tidig ålder - något de flesta cannabisrökare antagligen vill slippa se.

Både cannabis och alkohol bör brukas med måtta eller inte alls, om man vill få ut så mycket bra som möjligt ur drogerna. Problemen som följer alkoholmissbruk är dock mycket mer allvarliga än de hos cannabismissbrukare.
Cannabisbrukare tenderar därtill att lägga av eller minska konsumtionen kraftigt med åren, till skillnad från tobaksbrukare och alkoholbrukare.

Man kan inte säga att olika droger bara är farliga på olika sätt om man inte specificerar sig och fortfarande tittar på helhetsbilden. Skulle man inte kunna säga att en drog är mindre farlig än en annan om drog X står bakom många mord, överdoser och våldtäkter - samtidigt som drog Y ger 3% ökad risk till depression?







Av samma anledning att tobak och alkohol är godkänt (utan hänsyn till skadebild) kan det utan tvivel också fastställas att de många gånger fler narkotikaklassade preparaten också klassificerats på briställiga fakta.
Om tobak och alkohol ansågs vara hälsosamt 1925 kanske det inte är så konstigt att det sedan dess visat sig mycket mer skadligt än man först trodde.

Men med alla narkotika som klassificerades 1925 för att "det är farligt" i princip helt utan belägg för vissa av drogerna, är det väl inte så konstigt om någon eller några av dessa visar sig vara bättre eller mycket bättre än man trodde. Eller kraftigt risköverdrivna.

Jag har svårt att tro att cannabis kommer att visa sig alarmerande skadligt med forskningen, då det redan från början ansågs som ett rent gift som för alla tänkbara hemskheter med sig.

Samtidigt visar andra undersökningar på att cannabisrökare har högre lungkapacitet och en del att det inte finns ett klart samband med lungcancer.






Tobaksrökning har som vi alla vet ett stort samband med kronisk bronkit, KOL och lungcancer. Samtidigt kan ju även rökt cannabis ha ett samband med dessa (så vad talar vi om här? Litet eller stort samband?). Samt i vilken användargrupp finner man detta?

Kom ihåg att en genomsnittlig tobaksrökare röker 10-12 cigaretter om dagen, och en genomsnittlig cannabisrökare röker en gång per vecka eller så, i vilket fall mångdubbelt mindre. En tung cannabisrökare kommer upp i ett par gram cannabis per dag på sin höjd.

Dessutom så spelar det en väldigt stor roll sättet på vilket drogen intas. Jag snusar och skonar således åtminstone lungorna men jag kan också administrera nikotinet intravenöst eller genom rökning. Om jag verkligen vill. Cannabis kan ätas, rökas, förångas och drickas. Riskbilden blir förändrad, och detta bör man ta i beaktning och inte anklaga cannabis för något som beror på administreringen.

Många röker också cannabis tillsammans med tobak. Idag finns tyvärr inte mycket marknad för s.k knaster, utan man använder tobak av bekvämlighet, men man skulle kunna se en marknad för det växa fram förhoppningsvis.







Menas det verkligen att börja använda eller? Eller är det så att en stor majoritet som brukar tunga droger går via cannabis för att den dyker upp först. Vilken åldersgrupp talar vi om?

Här indikeras:

"De flesta ungdomar som har testat cannabis har också viss erfarenhet av alkohol och tobak. De ungdomar som använder ecstasy, amfetaminer, kokain och hallucinogener tenderar att utgöra en separat grupp och att tillhöra specifika sociala grupper."

De flesta som tar tyngre droger brukar förmodligen cannabis sekundärt också. Samtidigt är det så att de flesta som provar narkotika stannar vid cannabis, trots att man kan stöta på allsköns tyngre droger i samband med att man via kriminella och bekanta inhandlar eller blir bjuden på cannabis.

Jag känner till djurförsöket med THC-råttorna lättare blev beroende av heroin om de innan exponerats för THC. Detta var ett djurförsök och bör betraktas som ett. Inte mycket annat går att säga om det, förutom att det tyder på det. Fick de exempelvis någon CBD i blodet också, eller var det bara THC? Detta kan ha stor inverkan på resultatet.

Jag kommer inte ihåg just den studien i detalj tyvärr, men andra studier där man isolerat verksamma ämnen ur cannabis tyder på att en del ämnen är är cancerframkallande, medan exempelvis THC hjälper till att döda av gamla celler innan de hinner mutera.
THC verkar paradoxalt nog samtidigt ha en dämpande effekt på immunförsvaret, och kan ge ökad risk för psykiska åkommer.
Nu finns det som tur är något i cannabisplantan som heter cannabidiol som växelverkar med THC och det ser ut att motverka både cancer och schizofreni.


Då kan vi börja vända lite på statistiken, och om lätt/tung narkotika är missledande så ska vi inte ens börja med statistik, som så lätt görs till en massa minst sagt missledande siffror. Detta gör jag för att belysa viktigheten av att kritiskt granska just statistik.

"Den som röker cannabis har en mycket större risk att också börja använda annan narkotika"

Folk som använder "tung" narkotika samt alkohol, har föga förvånande en mycket större sannolikhet att också använda cannabis jämfört med de som inte skjuter heroin, eller dricker alkohol över huvud taget för den delen. Stora befolkningsstudier visar också att en avkriminalisering sänkt missbruket på tunga droger och även att inte fler börjar röka cannabis. Främst sparar man enorma pengar då jakten på "stoners" kostar mycket pengar, samtidigt som cannabisindustrin globalt sett omsätter förhållandevis lite pengar jämfört med kokain, amfetamin och heroin, trots att det är den vanligaste narkotikan.




Här kommer vi till ett skrämmande kapitel.. Jag trodde inte det skulle nämnas så mycket om alkohol, då motståndarsidan ofta menar att alkoholjämförelsen inte hör hemma här - det anser jag dock är ett mycket viktigt exempel på att lagar inte alltid har rätt då alkohol är ett stort samhällsproblem till skillnad från cannabis i sig.
Få kan nog tycka att kriminalisering av alkoholen är rätt väg att gå för att minska drickandet, trots de många samhällsproblem alkoholen medför sig. Det är helt enkelt inte realistiskt. En legalisering och kontrollerad, skattbar försäljning sparar liv.

Samtidigt tycker jag inte att det är rimligt att behöva röra sig bland kriminella för att få tag i en substans som är relativt ofarlig i sammanhanget, och samtidigt riskera fängelse, böter och social utfrysning.









Vi skulle ju väl ändå inte jämföra droger genom skadebilder, var inte det missledande? Detta stycke är missledande!

Först och främst fastslås det att knappast någon förgiftats av cannabis (i världen och historien). Samtidigt försöker vi släta ut cannabis tillsammans med bensodiazepiner, genom att påstå att båda "är svåra att dö av". Ungefär som att det på så vis är "typ samma drog", vilket inte stämmer. Så, ja, framlägger man det på sådant vis blir det missledande.

Vid det här laget fullkomligt älskar jag ordet "missledande" och kommer använda det ofta.

Vidare finner jag detta på en snabb sökning på wikipedia:

"Statistics in England showed that benzodiazepines were responsible for 3.8% of all deaths by poisoning from a single drug. However, combining these drugs with alcohol, opiates or tricyclic antidepressants markedly raises the toxicity"

Det jag försöker säga är inte att bensodiazepiner är direkt livsfarliga i sig, men för det första är de starkt beroendeframkallande, och i tillägg till det kommer en kraftigt högre risk att dö av en överdos av benso jämfört med cannabis. Nästan oändligt mycket högre faktiskt, så man kan omöjligt likställa de två.

Här kan en otränad även tonårshjärna koppla ihop ett och ett. Man kan ju alltid kombinera alkoholen - som tydligen inte enkelt dödar dig, med benzo - som inte enkelt dödar dig (ingen speciellt bra idè). Det är ungdomar som får läsa detta faktablad tyvärr.

Tobak är måhända inte akut farligt, eftersom det helt enkelt är svårt att inta dödlig dos. Men långsiktigt är det dokumenterat mycket skadligt, och det finns knappast några tveksamheter. Tobak kostar trots dess "ofarlighet" så enormt mycket pengar i vård, vilket inte cannabis gör.




Cannabis kostar till stor del pengar pga polisiära insatser mot enskilda brukare och kriminella näterk samt tvångsrehabiliteringar.
Frivilligvård och psykisk rehabilitering står förmodligen för en myckt mindre del av kostnaderna, men visst finns det.
Polisinsatser felriktade mot just cannabis för att förhindra medborgarna från att börja med "icke direkt livsfarliga droger" som bensodiazepiner och heroin (Det är missledande att på något sätt indela dom efter deras skadebilder) men förstås inte alkohol, för på vilket sätt kunde alkoholen vara en inkörsport (den försämrar trots allt bara omdömet). Tänk på möjligheten åtminstone.

Dessutom är det tydligen svårt att dö av en alkoholförgiftning. Ändå dör 150-200 personer i Sverige varje år just på grund av akut alkoholförgiftning, jämfört med cannabis som har en annorlunda (missledande) skadebild på 0 fall av akut förgiftning per år. För att inte tala om de som dör runtomkring direkt kopplat till alkoholen.

Jag vet att detta bland annat beror på att det sups mycket. Men vi har ju inte mycket till alternativ om vi vill ta till rätten att berusa oss eller lindra åkommor om vi så vill (inte alltid lämpligt, men utskrivningstakten på narkotiska preparat är allt annat än lämplig). Faktum är att det också röks ganska mycket i Sverige idag, främst regionellt sett.


Cannabis dödar dig inte för att du blandar med andra droger, däremot är vissa kombinationer olämpliga, bland annat med alkohol.

Som ensam drog fördubblar cannabis risken för dödsolycka om man kör bil inom tre timmar efter att man tagit drogen, alkohol ökar risken med 8 gånger. Kombinerar man ökar risken med mer än 14-16 gånger (kommer ej ihåg exakt).

Trots det kan man läsa detta:

"But the rate of fatal crashes in which a driver had consumed any alcohol dropped 12% after medical marijuana was legalized, and crashes involving high levels of alcohol consumption fell 14%."

Jag kan väl inte säga att det är på det ena eller andra sättet, men än så länge kan ingen bevisa att det är på det ena eller andra sättet.



















Att säga att någon dog med enbart cannabis i kroppen är som att säga att någon dog utan någon drog i kroppen. Ett faktum men inte mer.
Det betyder inte per automatik att de 70 avled på grund av att de hade enbart cannabis i kroppen, för de resterande dog knappast av att inte ha någon drog i kroppen.
Viktigt att tänka på att samband är en helt annan sak än orsak.

Det faktum att det går att THC kan spåras länge i kroppen kan mycket väl innebära att det möjligen dyker upp oftare än vad som är "rättvist". Men det ter sig i många fall som att folk som är höga i lägre grad tenderar att försätta sig i situationer där de kan råka ut för olyckor.


Ugnsstekt lax är enkelt att jämföra med en pizza. Pizzan är helt klart onyttig, och laxen nyttig. Ändå kan man ju faktiskt påstå att lax i vissa avseenden är skadligare än pizza, och utan att ljuga. Konsumtion av kommersiell lax bidrar till stört ekosystem, utfiskning eller spridning av sjukdomar från laxodlingar.  När du köper pizzan bidrar du till lokala jobbtillfällen. Det kanske är långsökt, men det är garanterat sant, lika sant som tidigare citat.

Nog går det jämföra. För hundra år sedan gick det inte, därför sitter vi där vi sitter idag, men år 2012 ska man ändå kunna jämföra farlighet, dödlighet, giftighet, och samhällskostnad.

Okej, åsidosätt alkoholens skadeverkningar, men vad säger vi om narkotikapolitikens skadeverkningar? Det finns gott om goda argument för att lagen måste ses över kraftigt.
Att jag själv får frihet att röka på om jag vill är, ska medges, en bonus för mig, och påverkar uppenbarligen inte andras fria val att supa, röka eller ingetdera. Det påverkar vad det verkar inte heller andras hälsa, eller skattepengar. Faktum är att vi tappar potentiella skatteinkomster på förbudet.

En studie gjord av Ulrika Grann för Kriminalvården, visar att 52 procent av livstidsdömda för grova brott är alkoholister. 43 procent hade ett aktivt missbruk vid tidpunkten för brottet.

Vidare kan vi läsa:

"Andelen narkomaner är 33 procent och bara sju procent har någon gång i livet fått en diagnos som psykiskt sjuk. En siffra som går på tvärs med den allmänna uppfattningen."

Ändå kan vi tydligen inte jämföra skadeverkningar.

Så om du och din familj blir brutalt mördade, kommer det vara 52% chans att det är av en alkoholist, något som spelar en mycket större roll än psykisk sjukdom, det är 33% sannolikhet för en narkoman (ospecificerat vilka droger, men det vore intressant att ta del av).

Portugals avkriminalisering som visserligen är väldigt omfattande, tyder på att antalet narkomaner minskar. Antalet narkomaner minskar - färre livstidsdömda för grova brott. Jag vet inte om antalet alkoholister skulle sjunka, men det vore inte allt för tråkigt om det vore så.






Den här punkten tar jag i en egen sväng:


Jag antar att man med denna rad vill visa att cannabis ökar risken för psykiska skador och sjukdomar, men denna hävdelse insinuerar att cannabis skulle ge mer psykiska problem än alkohol, något som är högst diskuterbart.
Att cannabis kan visa sig sannolikt öka risken för psykisk sjukdom med så mycket som 20 gånger (vilket inte är klarlagt och det finns motsägelser) behöver det inte betyda att den som röker på har 20% prevalens till schizofreni, jämfört med 0,55-1% prevalens hos totalbefolkningen. Om var femte cannabisbrukare blir schizofren ska jag ta tillbaka det jag just skrev.


















En stor (hur stor?) majoritet kanske röstar ner , men tack vare att vi under lång tid fått ta del av dåligt uppbackad och/eller mer eller mindre vinklad och diffust framställda sammanfattningar, som samtidigt ger sken av att berätta hela sanningen i varenda punkt. Beslut och ställningstaganden görs till stor del med sådan information utan hänsyn av samhällskostnad, dödsfall, olyckor, familjesplittring, våldsbrott. Sådant är "missledande" och "ovidkommande" för mallen enligt vilken narkotikalagstiftningen ska utformas.

Homosexualitet är förbjudet i delar av mellanöstern, och jag tror nog att majoriteten skulle rösta bort homosexuellas rättigheter om dom fick chansen. Det är så man stiftar lagar i en demokrati.
En majoritet röstade även på Ranelid i melodifestivalen.


















Mycket hjälpsamt och ingående skrivet här, vilket sätt man förändras på och vad det innebär i praktiken.
Enligt faktabladet menas det att cannabis påverkar omdömet och prestationsförmågan så kraftigt att den som brukar var sjätte vecka är olämplig i en lång rad yrken samt i trafiken. Vi kan ju alltid titta in i ämnet lite snabbt. Åter igen, den första delen håller jag med om, det stannar längre i kroppen och påverkar omdöme och prestationsförmåga. Men hur mycket och hur länge, och på vilket sätt? Den senare delen är skitsnack, bara fördomar.




I en studie som gjorts av bl a TRL Limited testade de körförmåga medelst simulator med doser från mycket låg, måttlig, och hög koncentration THC

"Participants reported a decrease in the drug effect over time, with the higher effects being associated with higher doses. They all reported a liking for the drug effect, but with higher doses were less willing to drive even 100 minutes after dosing."

Denna egenskapen är väldigt olik den hos alkohol, och därför viktig i jämförelsen, som inte går att göra enligt "8 myter om cannabis".

Jag menar inte att man blir bättre på att köra bil som hög, men tendensen till att vara väldigt hög och i högre grad kompensera för detta i kombination med ovilja att över huvud taget sätta sig i bilen ger ett positivt utfall. Om man samtidigt minskar rattfylla med eller utan dödsfall med 14%, och sparar många miljoner kronor per år i rättskostnader och verkställande av en lag som knappast hjälper samhälle eller individ, är inte det en möjlig positiv konsekvens av en legalisering?

Och varför kan man enligt faktabladet inte jämföra skadebilder med varandra? Herregud.

Lite närmare står att genomsnittlig hastighet hos förarna och de olika doserna var, diagrammet anger inte helt exakt hastighet, men ungefär:

Placebo:         115,9 km/h
Mycket låg:    112.7 km/h
Låg:         107,8 km/h
Hög:         107 km/h

Reaktionstiden för situation när bil svänger ut framför föraren:

Placebo:    ~0.62 s
Mycket låg:    ~0.62 s
Låg:        ~0.72 s
Hög:        ~0.68 s

Effekterna verkar variera, men kom ihåg att det här gäller den omedelbara körförmågan efter rökning, alltså inte effekterna tre dagar (eller sex veckor för den delen) efter intag. Angående siffrorna gällande låg dos så fyller de i detta

"... however this is not statistically significantly different from the average reaction times under the other conditions."

Reaktionstiderna för inbromsning såg ut som följer:

Placebo:    ~0,7 s
Mycket låg:    ~0.71 s
Låg:        ~0.83 s
Hög:        ~0,69 s

"There are no statistically significant differences in reaction times, albeit the reactions for low cannabis dose look slightly longer.
It might be expected that if there is a decrease in performance on the low cannabis dose, then there would be more of an effect for the high dose.
No such effect was found."

Man hade nog inte gjort speciellt många liknande undersökningar när Opiumkonventionen stiftades.
Men det finns många fler resultat i rapporten, bland annat svajar bilen mer när man är hög och reaktionstiden ökar. Man blir inte en bättre förare, men man blir inte oerhört mycket farligare. Om man ens sätter sig i en bil, eller över huvudtaget har körkort.











Inte bra siffror, det värsta är ju dock att det rör sig om personer under 20 år. jag vet inte hur det verkligen ser ut där nere, men gränsen för att dricka alkohol är 16 år och gränsen för att få gå på coffee shops är 18 år, vilket ger fler potentiella fall av drogbruk av minderårig, och där kanske finns skyddsnät som tar an problem som dessa = vårdplats. Det är väl inte helt orimligt att anta inställningen att det möjligen inte finns lika många fjortonåringar som tjuvdricker som det finns sextonåringar som tjuvröker cannabis.
Jag ska inte säga för mycket.













Om skadebilder är missledande, vad är då inte statistik? I allla fall där en ungdom i Sverige hamnar i en situation som slutar i positivt urinprov kommer de att tvingas "söka" vård hos Maria Ungdom". Att alla former av narkotikabruk klassas som missbruk. Vuxna betalar böter och unga får vård.
De har inte per automatik skrivits in på grund av problem med cannabis, de har i någon utsträckning också skrivits in på grund av att de haft THC, rester eller aktiv dos, i kroppen.

Jag förnekar inte att ungdomar kan få problem pga cannabis.

Om 30 procent super och 66 procent röker cannabis, betyder det att bara 4 procent av vårdtagarna söker med anledning tunga droger eller gör annat..

Om cannabis är en gatewaydrog, och så mycket som två tredjedelar av missbrukarna röker cannabis, varför resulterar det inte i fler fall av annan missbruksvård hos Maria Ungdom, speciell nu när vi talar om ungdomar? Märkligt.









Hjälp, det här vet jag inte ens om jag orkar kommentera närmare. Det här är nog det mest ignoranta jag läst hittills. Alla som rökt på vet att rusets karaktär varierar väldigt med vad du sysselsätter dig med. Fiska, promenera, se på film - det är verkligen inte samma sak.
Alltså är inte syftet alltod bara att bli påtänd. Man kan röka cannabis och gå en promenad med musik, precis som man kan ta en avslappnande öl eller två till fotbollsmatchen.















Det jag vill försöka få fram är att just den möjliga kollektiva och enskildas fördel av en avkriminalisering. I vilken ände man ska börja kan debatteras, jag är t ex klart mer positiv till legalisering av cannabis än heroin. Demokratin, dvs folket bakom, måste dock först vara välinformerade om det beslut som ska fattas, och inte färgade av sammanställningar som "8 myter om cannabis" där den som super kan ta sig en öl, medan den som röker eller "äter" på omöjligt kan göra det för annat än att få sitta i en soffa och vara knarkad.


Någon form av reglering måste finnas i samhället, samtidigt som allt narkotikabruk bör fortsätta vara helt oreglerat, och istället för att göra något åt saken stämplar man "knarkare" i pannan på alla som går genom det systemet på ett eller annat sätt och kastar in krakarna på behandlingshem för att visa upp strålande statistik, även om uppföljningen av densamma är helt kass.

Dessa budord följs av en rad riktigt kassa exempel på inskränkningar, som denna.


"Alkotest i trafiken. När som helst kan polisen tvinga dig att blåsa i ett munstycke."

Varför ska man inte underkasta sig detta? Om jag kör onykter åttafaldigas, eller kanske mer än så, risken att döda sig själv eller någon annan i trafiken så det är inte så svårt se varför alkotester ska få utföras på folk som kör bil.

Om man däremot sitter hemma och dricker öl, vore det märkligare om polisen stormar in och ber dig blåsa, och att efter att du blåst positivt blir förd till förhör för potentiell rattfylla. Det är inte rimligt, inte ens om öl vore olagligt.

Du kan bli av med körkortet ändå om du verkligen inte kan hantera alkohol men då måste du först misshandla några och hamna i fyllecell en tre-fyra gånger.

Med cannabis kan du inte ens sitta hemma utan att riskera att åka dit, även fast du inte riskerat några liv, även fast du genom att vara hög i stället för full minskat sannolikheten att ge dig ut på vägen. Även fast du med små thc-rester i kroppen (timmar eller dygn efter ruset) inte ser ut att påverkas på något tydligt negativt sätt över huvud taget som förare.

Det är ju inte heller så jobbigt att blåsa i ett rör, om du jämför med att pissa i en burk med tre främlingar som glor, för att "du nog har lite röda ögon".






Men man är ju för i helvete inte påtänd 24/7 bara för att man röker mer än var sjätte vecka. Okej, man ska förmodligen inte röka en joint innan man flyger, men vad det verkar idag har vi ett betydligt större problem med fulla och trötta piloter, två tillstånd som verkligen inte passar en pilot och som har så dokumenterat negativ effekt, samtidigt som spår av cannabis knappast ser ut att orsaka några effekter i det hela taget.

Jag tycker det är intressant att man påstår att man inte bör leva i en relation, ha barn, föräldrar eller syskon om man röker mer än var sjätte vecka. Om någon röker från morgon till kväll har jag inte svårt att se problem med den livsstilen/missbruket. Men det är att dra på de högsta växlarna när här framhärdas att du kommer uppträda likadant om du väntar mindre än 42 dagar mellan tillfällena.

Frågan är vad det är för skillnad på den förskollärare som röker på en gång i månaden (jag vet att det "känns" väldigt fel) utan att någon märker det, mot den som äter Stilnoct mot sömnproblem (som riskerar större missbruksproblem) eller får cannabis ordinerat av läkare mot detsamma?

Problemet ligger i stigmatiseringen och den oacceptans som finns i samhället. Ingen gillar fyllon och knarkare, men ett fyllo är man inte förrän man dricker på vardagar och en knarkare blir du redan efter ett bloss hasch (eller en brownie). Får du knark av läkaren är det förstås medicin.

Tobak får dock intas på många arbetsplatser, men det är så pass beroendeframkallande att det inte är praktiskt eller moraliskt riktigt att förbjuda alla former av tobak på alla arbetsplatser (alternativa som snus och nikotintuggummi samt vård borde förstås tillåtas/erbjudas vid sidan av ett rökförbud).

Det är inte lätt att hålla sig från tobaken någon längre tid för genomsnitts(miss)brukaren, men gräset är betydligt lättare att avstå. Genomsnittsrökaren är beroende och röker 10-12 cigaretter per dag, och klarar sig inte lång tid utan abstinens, medan den genomsnittliga, eller en stor majoritet cannabisbrukare använder drogen oregelbundet och med pauser, utan problem med att hantera den.






Marijuana kan väl vara billigare, effektivare och förstås roligare. Jag kan dock ändå se fördelar med sådana sprayer. Däremot har läkemedlet Marinol på sin korta tid på jorden orsakat inte mindre än fyra dödsfall som ändå känns rätt onödiga, dessutom måste den intas oralt samtidigt som åtminstone Sativex inte är godkänt i USA ännu.

Resultat: En medicin mot illamående och aptitförlust som som är dyrare, farligare och mindre effektiv, som måste intas oralt (svårdoserad, hög påslagstid under vilken den kan hinna kräkas upp igen) och som inte hjälper patienter med smärtor och spasticitet såsom MS.

Detta är EN tänkbar anledning.

Gällande just Marinol (finns säkert fler preparat) har Josef Konarkowski i kommentarsfältet lagt till information från bipacksedeln:

"Confusion; decreased coordination; dizziness; drowsiness; elevated or relaxed mood; abnormal thinking; behavioral change; hallucinations; memory problems; mental or mood changes (eg, feelings of anxiety, depression, detachment, panic, paranoia)"

Om jag fick dessa effekter av medicinen skulle jag absolut kunna påstå att jag blivit hög.




Då finns det ingen anledning till att behålla cannabis i listan över narkotikaklassade preparat. en avkriminalisering ser inte direkt ut att ge upphov till några fler cannabisbrukare och sparar samtidigt resurser i samhället. Två flugor i en smäll.
Enligt mitt resonemang kan man också säga att det alltså inte gynnar någon att legalisera, men då går vi istället emot den enskildes fria val, som så många håller heligt gällande just rätten att berusa sig.




Denna text kanske är lika vinklad som den vilken den bemöter. Jag printar mest ner för att visa hur vinklade texter kan vara och att allt inte är helt svart och vitt, även enligt faktablad från folk och organisationer som egentligen vill väl. Sen uppmanar jag nyfikna att själva ta del av den djupare information på egen hand, och inte få allt serverat framför ögonen att blint tro på. Även denna text har många fallgropar, men jag menar att den är i princip lika vattentät som "8 myter om cannabis".


Källor: (tyvärr har jag råkat ta bort den visserligen korta listan med källor. Får komplettera om det nu behövs.
http://www.lj.se/info_files/infosida32765/psykisk.pdf

(länkade några källor i själva texten innan publicering)

vidare kan jag rekommendera kanadensiska senatens FINAL REPORT: CANNABIS: OUR POSITION FOR A CANADIAN PUBLIC POLICY