slartibartfast

SvD har publicerat en kritisk granskning av antidrogföreläsaren Alexander Breeze (hos Drogfritt), som informerat i skolorna om ganska så befängda saker. När jag läser lite om bl a kopplingen till scientologin blir jag lite mörkrädd, dock så ser jag inte mycket skillnad i denna propaganda som i den man själv tog del av förut, det är i stort samma propaganda, men syftet med den skiljer sig antagligen.
Det är rent beklämmande att man släpper in vad som helst i skolorna.

Karln kan teoretiskt sett föreläsa mot droger och för scientolog"kyrkan" på en förmiddag. Tack så hjärtligt, sverige.


På SvD finnes även en länk med tre frågor till Breeze gällande några påståenden.

"Att droger fastnar i fettvävnaderna i decennier och sedan kan lossna och åka ut och göra personen påtänd igen – läkare SvD har talat med säger att det är en myt?"

Alexander Breezes svar:

"– Det är inte en myt. Det har vi vetenskapliga bevis på via dokument. Jag står absolut fast vid det, dels för att jag sett forskningsresultaten, dels på grund av att jag vet folk som har fått flashbacks."

 

Alexander Breeze föreläser för Narconon och Drogritt.

Narconon är drivet av scientologirörelsen och även Drogfritt har kopplingar till scientologerna

Till och med Per Olsson håller med om detta.

"Vi" (scientologerna förmodar jag) har säkert en massa bevis för en rad fenomen, exempelvis thetaner. Breeze hymlar inte om att vara scientolog, vilket är bra. Men det hjälper definitivt inte hans sak. Bevisen är antagligen, eller inte orimligen lika vetenskapligt förankrade som de för thetaner, e-meterns funktion och mycket annat.

Låt oss få ta del av de bevis som finns då, Alexander Breeze.

 

- Så lätt törst är ett tecken på behov av dyra behandlingar hos er? Var skriver jag på?

 

 

Nåväl, vill inte svartmåla Breeze just för att han är scientolog, även om det är obehagligt. Om han vill vara det så är det OK med mig och svea rikes lag. Lagen som ska verka för landets bästa.

För er som är osäkra på cannabis skadeverkningar rekommenderar jag bl a att själva söka upp lite information. (jag behandlar nästan enbart cannabis, då jag anser att det är där man ska börja reformera narkotikalagen).

 

 

Fråga två:

"Du sa att 99 procent av dem som var på föreläsningen var beroende av alkohol för att de associerade en romantisk middag med vin. Handlar det inte om en alkoholkultur och inte beroende, som är ett vetenskapligt begrepp?"

 

Alexander Breezes svar:

" – Slår man upp ordet beroende så har ju det flera olika betydelser, och en av de betydelserna är en mentalt förankrad bild kopplad till ett glädjeögonblick"

 

Mentalt förankrad tårta till vänster och ett glädjeögonblick till höger.

 

 

Ett beroende måste en rad kriterier, såsom fortsatt bruk trots uppkomst psykiska, fysiska eller sociala missförhållanden. En "mentalt förankrad bild kopplad till ett glädjeögonblick" är, milt sagt, ett svagt kriterium, och kan lätt appliceras till vad som helst. Födelsedagstårta kanske?

Nu frågar jag mig, vad i helvete är det egentligen för fel med lite sunt förnuft?

Fråga 3:

"Vad har du för syn på psykofarmaka?"

 

Alexander Breezes svar:

" – Den ställning jag har är att den här typen av mediciner skrivs ju ibland ut alldeles för lättvindigt, och i alldeles för stora mängder"

Ja det är ju ungefär min ställning också. Case closed, antar jag.