"Cannabis ska vara förbjudet"
Jag råkade stöta på ett dokument på internet författat av Pelle Olsson, sveriges förmodligen största anticannabisförespråkare och konservatist å det grövsta. Denna är skriven 2003, och som i en jämförelse med 2012 års faktahäfte "8 myter om cannabis" knappast skiljer sig anmärkningsvärt.
Huruvida Olsson, Lundqvist med RNS och cannabisnätverk i spetsen är något att förbehållslöst lita på ska jag ta en titt på senare, men här ser vi att inte mycket hänt i Antihasch-Sverige de senaste nio åren. Antiknarkorganisationer som Cannabisnätverket har dock fortsatt tagit del av statliga pengar, Lundqvist och hela idèn bakom "nolltolerans", restriktiv linje, tvångsvård och svensk "forskning" ifrågasätts samtidigt starkt enligt den här rapporten från 1997 .
Denna rapport, som kritiserar just Lundqvists forskning och förklarar den allmänna uppfattningen hos de numera indoktrinerade, rädda och moralpredikerande svenskarna, degraderade Per Olsson till blott ett "debattinlägg", vilket var det enda försöket som gjordes till försvar. Ett imponerande debattinlägg måste tilläggas, då den tog två år att slutföra.
Efter att ha läst rapporten måste jag säga att jag skäms lite över att vara svensk, och det mesta som kritiseras lever kvar än i dag, 15år senare, då övriga europa faktiskt börjat ta sig till sans. Enda skillnaden mot för idag är att vi får luddigare och luddigare formuleringar kring "skadorna av hasch. Och just marijuanan är fortfarande målet, då gatewayteorin (som sverige är bland de få att fortfarande blint tro på) får en central roll som ej ifrågasätts.
Just att det skulle vara en gatewaydrog, och att det enda sättet att stävja missbruket och förhindra unga från att missbruka är genom kriminalisering, och genom att plocka bort den "oersättliga" brukaren vilket resulterar i onödiga trakasserier och inskränkning i det privata, är det som är det grundläggande felet i hela apparaten.
De vill dock ädelt nog att unga inte ska börja konsumera cannabis, men framhärdar gång på gång hur exakt det vi alltid gjort (sen 80-talet mer exakt) fortfarande fungerar bra. Jag är helt säker på att han sagt, ungefär, att sättet på vilken skadorna kan minskas förstås är diskutabelt vilket är... ja intressant eftersom han 2010, i förordet till hans bok Marijuana Och Frihet (kan köpas här); skrev att "Snart insåg jag dessutom att narkotikaförbud är en sund politik som jag solidariserar mig med"
Till det kan jag tillägga den här länken, och ett citat
http://nyheter24.se/nyheter/utrikes/550872-41-mord-pa-fyra-dagar-i-knarkstaden
"Under förra året dödades runt 3 000 personer i Ciudad Juaréz, nästan uteslutande i knarkrelaterad brottslighet, enligt CNN."
Och om ni vill se hur effektivt ett antiknarkkrig kan vara, var god läs wikipediaartikeln på ämnet, ta det med en nypa salt och lite källkritik för att helgardera dig bara.
Jag ber om ursäkt, gled av spår lite. Vidare till texten:
Huruvida Olsson, Lundqvist med RNS och cannabisnätverk i spetsen är något att förbehållslöst lita på ska jag ta en titt på senare, men här ser vi att inte mycket hänt i Antihasch-Sverige de senaste nio åren. Antiknarkorganisationer som Cannabisnätverket har dock fortsatt tagit del av statliga pengar, Lundqvist och hela idèn bakom "nolltolerans", restriktiv linje, tvångsvård och svensk "forskning" ifrågasätts samtidigt starkt enligt den här rapporten från 1997 .
Denna rapport, som kritiserar just Lundqvists forskning och förklarar den allmänna uppfattningen hos de numera indoktrinerade, rädda och moralpredikerande svenskarna, degraderade Per Olsson till blott ett "debattinlägg", vilket var det enda försöket som gjordes till försvar. Ett imponerande debattinlägg måste tilläggas, då den tog två år att slutföra.
Efter att ha läst rapporten måste jag säga att jag skäms lite över att vara svensk, och det mesta som kritiseras lever kvar än i dag, 15år senare, då övriga europa faktiskt börjat ta sig till sans. Enda skillnaden mot för idag är att vi får luddigare och luddigare formuleringar kring "skadorna av hasch. Och just marijuanan är fortfarande målet, då gatewayteorin (som sverige är bland de få att fortfarande blint tro på) får en central roll som ej ifrågasätts.
Just att det skulle vara en gatewaydrog, och att det enda sättet att stävja missbruket och förhindra unga från att missbruka är genom kriminalisering, och genom att plocka bort den "oersättliga" brukaren vilket resulterar i onödiga trakasserier och inskränkning i det privata, är det som är det grundläggande felet i hela apparaten.
De vill dock ädelt nog att unga inte ska börja konsumera cannabis, men framhärdar gång på gång hur exakt det vi alltid gjort (sen 80-talet mer exakt) fortfarande fungerar bra. Jag är helt säker på att han sagt, ungefär, att sättet på vilken skadorna kan minskas förstås är diskutabelt vilket är... ja intressant eftersom han 2010, i förordet till hans bok Marijuana Och Frihet (kan köpas här); skrev att "Snart insåg jag dessutom att narkotikaförbud är en sund politik som jag solidariserar mig med"
"Damnit, you are supposed to be BEHIND bars."
Till det kan jag tillägga den här länken, och ett citat
http://nyheter24.se/nyheter/utrikes/550872-41-mord-pa-fyra-dagar-i-knarkstaden
"Under förra året dödades runt 3 000 personer i Ciudad Juaréz, nästan uteslutande i knarkrelaterad brottslighet, enligt CNN."
Och om ni vill se hur effektivt ett antiknarkkrig kan vara, var god läs wikipediaartikeln på ämnet, ta det med en nypa salt och lite källkritik för att helgardera dig bara.
Jag ber om ursäkt, gled av spår lite. Vidare till texten:
"Den största faran med cannabis är lungsjukdomar och andra fysiska skador.
Det menar professorn och akutläkaren John Henry, en av de ledande
auktoriteterna i den brittiska drogdebatten."
John Henry
Det menar professorn och akutläkaren John Henry, en av de ledande
auktoriteterna i den brittiska drogdebatten."
John Henry
Okej, till det kan jag bara Per Olssons egen rad från 8 myter om cannabis.
"Alkohol är i vissa avseendet skadligare än cannabis, särskilt när det gäller fysiska skador. I vissa
avseenden är cannabis en värre drog. Alkoholens skadeverkningar är i vilket fall
inget argument för att cannabis ska legaliseras."
Hur man ska tolka detta är frivilligt, men detta känns ganska motsägningsfullt. Han är dock helt säker fortfarande på att cannabis orsakar lungsjukdomar precis som för nio år sedan, bland annat baserat på äldre forskning som gjorts av Donald Tashkin, världens förmodligen främsta cannabisforskare. Dock har Tashkin idag, efter vidare efterforskning, helt svängt i frågan om huruvida cannabis orsakar lungskador. Något som Per Olsson inte vill veta av och detta ignorerar han fullständigt i debatten på narkotikafriskola.se, som han snabbt drog sig ur.
Hårt kontrollerad? HÅRT KONTROLLERAD? Läste jag rätt? John Henry vill att cannabis ska vara hårt kontrollerad? Vill Per Olsson att den ska vara hårt kontrollerad? Och det uppnår man alltså genom ett förbud, och genom att sätta dit helt vanligt folk som råkar röka på? Cannabis är inte kontrollerat ett skit.
<
"Alkohol är i vissa avseendet skadligare än cannabis, särskilt när det gäller fysiska skador. I vissa
avseenden är cannabis en värre drog. Alkoholens skadeverkningar är i vilket fall
inget argument för att cannabis ska legaliseras."
Hur man ska tolka detta är frivilligt, men detta känns ganska motsägningsfullt. Han är dock helt säker fortfarande på att cannabis orsakar lungsjukdomar precis som för nio år sedan, bland annat baserat på äldre forskning som gjorts av Donald Tashkin, världens förmodligen främsta cannabisforskare. Dock har Tashkin idag, efter vidare efterforskning, helt svängt i frågan om huruvida cannabis orsakar lungskador. Något som Per Olsson inte vill veta av och detta ignorerar han fullständigt i debatten på narkotikafriskola.se, som han snabbt drog sig ur.
"Den nuvarande inrikesministern David Blunkett
vill däremot nedklassa cannabis från klass B i narkotikastrafflagen till klass C.
– Den reformen är jag emot, säger John Henry. För det första ger det fel
signaler till unga att staten ser mindre allvarligt på cannabis. För det andra är
skadorna av cannabis så allvarliga att det finns all anledning att hålla den hårt
kontrollerad."
vill däremot nedklassa cannabis från klass B i narkotikastrafflagen till klass C.
– Den reformen är jag emot, säger John Henry. För det första ger det fel
signaler till unga att staten ser mindre allvarligt på cannabis. För det andra är
skadorna av cannabis så allvarliga att det finns all anledning att hålla den hårt
kontrollerad."
- Exempel på urspårad och okontrollerad användning av marijuana, tydligen
Hårt kontrollerad? HÅRT KONTROLLERAD? Läste jag rätt? John Henry vill att cannabis ska vara hårt kontrollerad? Vill Per Olsson att den ska vara hårt kontrollerad? Och det uppnår man alltså genom ett förbud, och genom att sätta dit helt vanligt folk som råkar röka på? Cannabis är inte kontrollerat ett skit.
<
- Illegal olding under full statlig kontroll
"Det som bekymrar honom mest är inte skadorna på de kognitiva funktionerna
– det brukar vara det vanligaste argumentet mot cannabis i Sverige – utan de
fysiska skadorna, främst lungskador. Hittills i år har han sett fyra fall av kollapsad
lunga på sin akutmottagning. Det är samma effekt som s.k. pneumothorax, då en
yttre skada som gör att hela lungan faller ihop och blir helt funktionsoduglig."
- Jobbigt när pneumothorax sprider sig till resten av kroppen
Olsson säger själv 2012 att det finns många "samband" mellan cannabis och skador men vid närmare titt ser man att nästan inget är helt utrett eller säkert ännu, och det har gått nio år bara sedan det där skrevs.
Jag tycker frågan bör redas ut ytterligare, och ingen är gladare än mig om vi vet hur och vad som orsakar dessa lungkomplikationer. Hur klarar man sig bäst, med joint, pipa, bong eller haschkaka?
Enligt Per Olsson verkar det som att fängelse och böter är en sund väg att förhindra folk att ådra sig pneumothorax.
"Han tar det här med att fokus i livet försvinner för en haschrökare. Det har kallats
amotivationssyndromet, vilket tillbakavisas av cannabisvännerna därför att det är så
svårt att mäta. Ändå är det uppenbart för omgivningen att en cannabisrökare blir lite
slöare, lite mer likgiltig."
- Så jag lämnade plattan på, big whoop?
– det brukar vara det vanligaste argumentet mot cannabis i Sverige – utan de
fysiska skadorna, främst lungskador. Hittills i år har han sett fyra fall av kollapsad
lunga på sin akutmottagning. Det är samma effekt som s.k. pneumothorax, då en
yttre skada som gör att hela lungan faller ihop och blir helt funktionsoduglig."
- Jobbigt när pneumothorax sprider sig till resten av kroppen
Det här är oroväckande, men varför har vi ännu inget entydigt svar på vad som händer med lungorna när man röker cannabis? Fortfarande finns det ingen studie som konklusivt kommer fram till alarmerande skaderisk av cannabis. Kombinationen med tobak ser däremot inte bra ut.
Olsson säger själv 2012 att det finns många "samband" mellan cannabis och skador men vid närmare titt ser man att nästan inget är helt utrett eller säkert ännu, och det har gått nio år bara sedan det där skrevs.
Jag tycker frågan bör redas ut ytterligare, och ingen är gladare än mig om vi vet hur och vad som orsakar dessa lungkomplikationer. Hur klarar man sig bäst, med joint, pipa, bong eller haschkaka?
Enligt Per Olsson verkar det som att fängelse och böter är en sund väg att förhindra folk att ådra sig pneumothorax.
"Han tar det här med att fokus i livet försvinner för en haschrökare. Det har kallats
amotivationssyndromet, vilket tillbakavisas av cannabisvännerna därför att det är så
svårt att mäta. Ändå är det uppenbart för omgivningen att en cannabisrökare blir lite
slöare, lite mer likgiltig."
- Så jag lämnade plattan på, big whoop?
Ja det är väl tråkigt för dessa personer. Men vad är det vi ska göra här, begränsa skador eller frihet? Det här argumentet har följt med länge och ja, det är otroligt svårt att mäta. Egentligen ett icke-problem i sammanhanget. Det är väl detta som är en reell risk med ett cannabismissbruk, knappast superalarmerande i sig men värt att tänka på för den enskilde brukaren.
Jag tycker att det är giltigt skäl för att vara försiktig med drogen, men inte för att trakassera och muddra vanligt folk, och tvingas pissa i burk.
Detta är John Henrys ord, inte Olssons. Men ja, vad tror ni själva. Om endast 1 % (grovt räknat 90 000) av svenskarna super och röker cigaretter då och då under ett år, hade vi då haft 0 dödsfall, 0 fall beroenden, 0 sjukdomar den första tiden, och bara ett par slagsmål? Det hade inte ens hållit en dag.
Vi har supit och rökt i många herrans år och har haft många dödsfall och beroenden samt sjukdomar. Cannabis har även det rökts i många herrans år och har så gott som 0 dödsfall och slagsmål direkt kopplat till drogen, även om man kanske kan hitta några stycken i historien så blir det inte många.
Att det uppkommit sjukdomar och till viss del beroende förnekar jag inte, men de två drogerna är så väldigt olika, cannabis kanske orsakar lika mycket lidande på en miljon år som alkohol gör på 100 år? Är det helt osannolikt?
Slutligen, om alkohol hade varit en ny populär drog, hade vi tjänat på att avskräcka folk och komma med värdelös propaganda, eller kommit med hjälp som användningsråd och giftinformation? Kanske startat en ny statlig verksamhet.
Nya systembolaget. Öppettider - 00-24, alla dagar
Jag tycker att det är giltigt skäl för att vara försiktig med drogen, men inte för att trakassera och muddra vanligt folk, och tvingas pissa i burk.
– Om tobak och alkohol vore lika nya droger i samhället som cannabis skulle
man inte heller ha sett några uppseendeväckande folkhälsoproblem med dem.
Några slagsmål bland berusade i en krogköer. Inga dödsfall. Inget beroende. Inga
sjukdomar. Verkar inte vara några problem alls med vare sig cigaretter eller sprit!
man inte heller ha sett några uppseendeväckande folkhälsoproblem med dem.
Några slagsmål bland berusade i en krogköer. Inga dödsfall. Inget beroende. Inga
sjukdomar. Verkar inte vara några problem alls med vare sig cigaretter eller sprit!
Detta är John Henrys ord, inte Olssons. Men ja, vad tror ni själva. Om endast 1 % (grovt räknat 90 000) av svenskarna super och röker cigaretter då och då under ett år, hade vi då haft 0 dödsfall, 0 fall beroenden, 0 sjukdomar den första tiden, och bara ett par slagsmål? Det hade inte ens hållit en dag.
Vi har supit och rökt i många herrans år och har haft många dödsfall och beroenden samt sjukdomar. Cannabis har även det rökts i många herrans år och har så gott som 0 dödsfall och slagsmål direkt kopplat till drogen, även om man kanske kan hitta några stycken i historien så blir det inte många.
Att det uppkommit sjukdomar och till viss del beroende förnekar jag inte, men de två drogerna är så väldigt olika, cannabis kanske orsakar lika mycket lidande på en miljon år som alkohol gör på 100 år? Är det helt osannolikt?
Slutligen, om alkohol hade varit en ny populär drog, hade vi tjänat på att avskräcka folk och komma med värdelös propaganda, eller kommit med hjälp som användningsråd och giftinformation? Kanske startat en ny statlig verksamhet.
Nya systembolaget. Öppettider - 00-24, alla dagar
Trackback
